Tedy fakta:
- Starosta Vetchý ohodnotil znalecký posudek, který zadal vypracovat správce městských lesů Bureš, jako vadný. Jeho slova potvrdila také právnička města Šilarová, která sdělila, že posudek byl špatně zadán.
- Starosta Vetchý se za účasti tajemníka Brandejse s myslivci ze sdružení Rychtářský les domluvil na základě pověření rady, že škoda vyčíslena znalcem Vanžurou (ve výši cca 28 tis. Kč + 4,5 tis. Kč za posudek) nebude vymáhána a bude nahrazena částkou 4500 Kč a dodávkou masa na Kopu v hodnotě 4000 Kč.
- Starosta Vetchý spolu s městským tajemníkem zadali Odboru investic a majetku v Lanškrouně přípravu výběrového řízení na správu městských lesů.
- Starosta Vetchý sdělil, že správce městských lesů Bureš v předchozích letech neinformoval radu o škodách, a na nájemcích honitby nevymáhal škody, čímž městu vznikla škoda.
- Starosta Vetchý sdělil, že Ing. Bureš není nijak perzekuován.
Osobně se dost divím tomu, že se vedení města intenzivně zaobírá z hlediska rozpočtu města i velkosti majetku městských lesů tak "relativně bagatelní" částkou, jakou je cca 32 tis. Kč. Když rozpočet Kulturního domu bobtnal o miliony, rozhodně to radu města znepokojovalo o dost méně. Podle mého laického názoru měl vše vyřešit Ing. Bureš a rada měla do sporu vstoupit až v případě, že by nedošlo k dohodě.
Mnohem zajímavější je, že se připravuje výběrové řízení na správu městských lesů. Z této informace totiž vyplývá, že vedení města "chce změnu". Jinak by se přece něčím, co podle řady indicií funguje dobře, vůbec nezabývala. Zajímavé je i to, že zadání výběrového řízení nepředcházely ekonomické nebo jiné analýzy, které by věrohodně hodnotily dosavadní správu lesů. Starosta Vetchý na zastupitelstvu přiznal, že k žádnému porovnávání zatím nedošlo.
K dispozici mám materiály, které jsou v rozporu s tím, co zaznělo z úst starosty Vetchého na zastupitelstvu 20. září. Prohlédnout si je můžete v příloze, ale vyplývá z nich: že v předchozích letech Ing. Bureš škody způsobené zvěří každoročně vymáhal a činil tak v duchu vzájemné dohody s myslivci. Taktéž je zde vyjádření soudního znalce Ing. Vanžury, který zde dementuje vyjádření starosty Vetchého a právničky Šilarové o vadnosti jeho posudku. Mimo jiné zde vysvětluje, proč nedošlo k dvojímu účtování ceny posudku. Obhajuje správnost zadání posudku, který vznikl na základě místního šetření. A vysvětluje celou řadu věcí, jež byly ze strany starosty Vetchého dle jeho názoru na zastupitelstvu mylně interpretovány. V závěru pak říká: "Škoda na porostu činí minimálně 28,4 tis. Kč. Výše uvedené náklady Městu vznikly a i nadále budou vznikat bez ohledu na to, jestli se na nich bude podílet, respektive je zcela uhradí uživatel honitby."
Stromy poškozené zvěří
Obdobně vypadají kmeny neduživých smrků za několik desítek let
... a takto končí
Komunikace je na bodu mrazu
Rozhovor s Ing. Burešem, správcem městských lesů Lanškroun a Štíty
O rozhovor jsem poprosil také toho, o koho zde jde nejvíce, ale zatím neměl možnost se k celé věci vyjádřit.
Byl jste v posledních třech letech nějak napomínán, nebo kriticky hodnocen ze strany rady města, tajemníka nebo jiných kontrolních orgánů?
V žádném případě nikdy. Dokonce byla s mou prací vyjádřena spokojenost. Pan starosta Vetchý na svém fb profilu ještě 8. srpna psal, že je spokojený, jak se správce městských lesů stará o okolí Lanškrounských rybníků. Nikdy jsem s ním žádný problém neměl, když chtěl cokoliv opravit, nějaké cesty třeba, vždy jsme se bez problémů domluvili k plné spokojenosti obou stran.
Na starost jste měl také správu škod zvěří, jak se případné škody řešily?
Tyto škody jsme s mysliveckým sdružením řešili prostřednictvím bývalého předsedy pana Josefa Mikuly. Protože se jednalo o škody menšího rozsahu do několika tis. Kč, vždy jsme se domluvili, že náhradu odčiní myslivci prací. Vztahy s myslivci považuji v tomto ohledu za korektní. Na schůzce 15.8., kde se řešily aktuální škody, pan Martin Mikula (současný předseda myslivců) potvrdil, že se každý rok škody odpracovaly. Pravdou je, že jsem ale vždy vyžadoval, aby si nájemci honitby plnili své povinnosti.
Uznali myslivci i škodu ve výši 28 tis. Kč, kterou zmiňoval aktuální znalecký posudek Ing. Vanžury?
Na jaře v květnu jsme se na Odboru investic a majetku se zástupci myslivců domluvili, že bude vypracován posudek. Myslivci o těch škodách věděli a uznali je. Navrhli, že je třeba je ale vyčíslit, neboť šlo o škody většího rozsahu. Na základě této dohody byl vytvořen posudek, který byl předložen radě města. Škoda byla vyčíslena a starosta ještě v červenci potvrdil, že město postupovalo správně.
Kdy tedy došlo k té změně a konfliktu?
Zvrat nastal při schůzce myslivců s panem starostou 15. 8. Byl jsem přítomen, ale nebyl mi dán prostor, abych se mohl vyjádřit. Sepsal jsem proto připomínky k tomu, co tam zaznělo v písemné podobě tak, aby se s nimi seznámila rada města.
Vzala rada váš postoj na vědomí?
Myslím si, že se tento text do rady vůbec nedostal.
Jak hodnotíte dohodu, kterou vyjednal starosta Vetchý s myslivci? Pokryjí částka 4,5 tis. Kč a maso v hodnotě 4 tis. Kč náklady na škody adekvátně?
Dneska jste to v lese sám viděl. Rada má pravomoc takto rozhodnout, ale nepovažuji to za správné, neboť z těchto škod budou časem vyplývat následné problémy. S takovýmto vymáháním škod se nemohu jako správce městských lesů ztotožnit.
Vyříkali jste si s panem starostou názory na tuto věc?
Ne. Několikrát jsem i s panem tajemníkem pana starostu žádal, aby se věc řešila, ale dodnes se mi neozval.
Jak Vy sám hodnotíte posudek pana Vanžury?
Pan Vanžura dělá posudky velice pečlivě, je to respektovaný znalec a vypracovává touto metodou posudky také pro Lesy České republiky. To je pro mne zárukou. Sám jsem očekával, že škoda bude vyčíslena daleko vyšší. Obdobné škody totiž vznikly v lese před cca 30 lety a tehdy byla škoda vyčíslena a zaplacena v hodnotě 16 tis. Kčs. To by v dnešních cenách představovalo částku okolo 150 tis. Kč.
Vy sám teď aktuálně pociťujete nějaké "napětí" na úřadě ohledně vaší osoby?
Neustále musím něco řešit, něco dokládat a vyhledávat. Bohužel se to přenáší také na vedoucího odboru a oddělení.
Ing. Roman Bureš je správcem městských lesů od roku 2003. Je zařazen do Odboru investic a majetku. Jeho práce je pravidelně kontrolována orgány státní správy lesů, Českou inspekcí životního prostředí a nezávislým certifikačním orgánem lesů PEFC. Správu městských lesů vykonává také pro město Štíty. Z této činnosti pro město Lanškroun ročně získává takovou částku, že si na sebe kompletně vydělá.
Závěrem:
S Ing. Burešem jsem se setkal v lese, kde mi ukazoval, o které škody jde. Docela zásadní informací je, že jsme objevili další evidentně zcela čerstvá poškození, která by svým rozsahem mohla překonat ta ze zimy a z jara. Problém, který se řeší v souvislosti se škodami vysoké, není v Lanškrouně ojedinělý a hrubá čísla statistik hovoří o každoročních miliardových škodách v českých lesích. Odborníci se tak úplně neshodují v tom, proč vysoká zvěř stromy ničí, ale v oborách se prokázalo, že přidáním minerálů do stravy jelenů se ničení porostu zastavilo. U divoce žijící migrující zvěře jsou však obdobná opatření těžko dostatečně efektivní. Poněkud nelogická se nám může jevit i odpovědnost nájemců honiteb za tyto škody, ale pak je na místě diskuze o změně legislativy.
Na první pohled bagatelní problém se v Lanškrouně nebývale rozrostl. Příprava výběrového řízení na správu městských lesů i "prohledávání materiálů" na úřadě nevěstí pro správce lesů Ing. Bureše nic dobrého. Jako problematický "precedens" vidím i dohodu s myslivci. Každá další škoda může být zpochybněna, každý další posudek označen za vadný a vařením guláše to asi nelze řešit do nekonečna.
František Teichmann